Jeu – faux pas
En Occident, je pensais autrefois que jouer avait à voir avec les jeux au sens de Games, et les Games avec des règles. Jouer à un jeu signifie entrer dans un espace délimité par des règles, et le joueur peut, à l’intérieur de ces paramètres, élaborer des stratégies pour agir selon les règles, dans le but de gagner. Il y a la théorie des jeux, plus vaste, qui a été appliquée à la sociologie et à d’autres domaines, et il y a les simulations informatiques qui produisent des hypothèses à partir de systèmes de règles ; le jeu consiste alors à se rapprocher de ce que nous appelons la réalité, ou d’un objectif fixé. Dans le domaine du vivant, du règne animal ou durant notre enfance, nous pensions que jouer consistait à exercer des capacités qui nous procurent, d’une manière ou d’une autre, un avantage.
Hier, j’ai joué aux échecs. J’ai savouré le fait de jouer. Bien sûr, je connais et je respecte les règles. J’ai joué avec quelqu’un, pas contre une machine. J’ai joué parce que j’aime jouer. Mon esprit peut rester sur l’échiquier, élaborer des stratégies, anticiper, tromper, créer des conflits, sacrifier… Mais il y a aussi cet élément contemplatif : je réfléchis sur moi-même en train de jouer, je suis dans une relation personnelle avec l’autre joueur. Nous jouons ensemble ; nous voulons passer du temps ensemble, nous sourions, nous nous taquinons et nous nous observons. Le jeu est une interaction sociale, une forme de communication et de découverte. Comment l’autre personne joue-t-elle ? Comment est-ce que je joue ? Comment réagissons-nous quand l’un a un avantage ou un désavantage ? Quelles sortes de sentiments naissent en relation avec les stratégies du jeu et dans la relation personnelle, et comment s’influencent-ils mutuellement ? C’est là que j’aime être quand je joue. Je n’aime pas être trop fixé sur l’échiquier. Je me sens prisonnier quand je m’absorbe trop dans la stratégie.
Il y a là quelque chose qui se révèle, quelque chose de plus profond sur notre manière d’être au monde. Si nous regardons le jeu à travers le prisme du darwinisme social, alors les jeux ont une fonction. Si je vois les jeux comme une exploration ludique de la relation sociale avec l’autre joueur, alors le jeu devient amour. Il devient taquinerie et provocation, sollicitude et dissimulation, dévoilement et feinte, confiance et joie, déception et frustration. Il devient lien et entrée dans un espace partagé où nous jouons.
L’Isha-Upanishad commence ainsi : « Tout ceci est destiné à être la demeure du Seigneur ; tout ce qui est mouvement individuel dans l’espace universel. Par le renoncement, tu dois savourer ; ne convoite pas le bien d’autrui. » Et l’Aitareya-Upanishad commence ainsi : « Au commencement, l’esprit était un, et tout (l’univers) était l’esprit ; il n’y avait rien d’autre qui voyait. L’esprit pensa : “Voyez, je veux me créer des mondes à partir de mon être.” » Je pense que le début de ces deux Upanishads illustre le jeu au sens le plus élevé. Ce qui est tout et veut faire l’expérience de soi à travers la création et l’expérience de soi ne suit aucune règle ; cela manifeste un monde ou de nombreux mondes, dans lesquels quelques règles sont aussi créées. Entrer dans ces mondes par une conscience individuelle ou par des principes universels, c’est comme entrer dans un jeu. Notre réalité n’est rien de trop sérieux. Elle est l’exploration d’une possibilité. Être dans l’une de ces réalités, c’est jouer, et le jeu devient une énergie de créativité. Brahman entre dans sa création par Atman et Purusha pour se mouvoir avec Shakti et Prakriti. Dans ce jeu plus vaste, jouer signifie découvrir les règles et les outils, explorer et expérimenter, interagir, apprendre et enseigner. Sur l’échiquier, c’est la même chose — seulement un monde plus petit. Gagner le jeu n’a aucun sens. Jouer, c’est vivre, c’est être, c’est respirer et c’est la conscience.
Ainsi, que je gagne ou que je perde, je ne devrais pas garder mon esprit prisonnier des règles et de l’élaboration de stratégies. Je devrais savourer le jeu.
Il est difficile de jouer avec d’autres. Je ne peux pas jouer avec beaucoup de gens. Si l’autre reste sur le champ de bataille de l’échiquier, cela devient ennuyeux, voire dangereux, car ces petites règles commencent à influencer et à restreindre les pensées et les cœurs reliés les uns aux autres. Quand on me demande ce que je ressens en perdant, cela m’irrite. Je ne comprends pas cette question. Il ne s’agit pas de perdre ou de gagner. Je pense plutôt : comment en suis-je venu à jouer tel coup ? Quelle pensée, quelle impulsion, quelle occasion et quelle ignorance étaient à l’œuvre ? Que signifie faire un faux pas dans ce contexte ? Il y a eu un moment dans le jeu où l’autre a quitté le jeu pour entrer dans une conversation. Pendant cette brève conversation, j’ai joué un coup à moitié réfléchi, pour jouer avec l’attention. Cela m’a placé dans une position défavorable sur l’échiquier. Je me demande si le faux pas était le coup, ou si jouer un coup pendant la conversation était le faux pas. Jusqu’où le jeu s’étend-il ? J’ai dit que, normalement, je ne faisais pas ces erreurs, et je ne me comprenais pas tout à fait moi-même en le disant. Après la partie, l’autre s’est concentré sur le mot « normalement », ce qui a déplacé le jeu dans une autre réalité.
