कला की गलतफहमी: प्रतिनिधित्व के बिना एक नया दृष्टिकोण

Kकला को विशेषज्ञ, कला इतिहासकार और आलोचक, मूल रूप से गलत समझते हैं। कला इस बारे में नहीं है कि वह क्या दर्शाती है, या उसका क्या मतलब है। कला कोई पहेली नहीं है जिसे सुलझाना है, न ही यह किसी कलात्मक प्रतिभा की अभिव्यक्ति है जिसे कलाकार की जीवनी से समझाया जा सकता है। कला आवश्यक रूप से सुंदर, या सौंदर्यपूर्ण, या उत्कृष्ट नहीं है।.

प्रतिनिधित्व

कला कोई प्रतिनिधित्व, यह आधुनिकता की एक बड़ी गलतफहमी है। इस गलतफहमी से ही नवप्रवर्तन (avant-garde) का जन्म होता है। इसका उद्देश्य हमेशा प्रतिनिधित्व के नए रूप खोजना, नई घटनाओं को पहली बार व्यक्त करना रहा है। मैं अवचेतन मन, चार-आयामी स्थान की अवधारणा, संवेदी प्रत्यक्षीकरण (synaesthetic perception), प्रकार्यवाद (functionalism), तकनीक के प्रति उत्साह का उल्लेख करता हूँ। 20वीं सदी की ये और कई अन्य घटनाएँ कला का ‚विषय‘ बन गईं। यदि कोई चीज़ कला का ‚विषय‘ है, तो कला उस ‚विषय‘ का प्रतिनिधित्व करती है, वह उसका निरूपण करती है - यह प्रचलित कला सिद्धांत है। यहाँ निहित कला की समझ, प्रगति में विश्वास की एक ऐसी समझ है जो कला के इतिहास के एक वस्तुनिष्ठ विकास को स्थापित करती है, जो तर्कसंगत इतिहास-लेखन के सिद्धांतों पर आधारित है। इन सभी दृष्टिकोणों की एक सीमित सीमा में कुछ व्याख्यात्मक शक्ति है। वे कुछ पहलुओं को स्पष्ट करते हैं। लेकिन वे कला के सार को गलत समझते हैं।.

यदि मैं खिड़की से इतना बाहर की ओर झुकता हूँ और पश्चिमी कला की प्रचलित चर्चाओं पर एक पैराग्राफ में हमला करता हूँ, तो मुझे संक्षेप में यह भी कहना होगा कि मैं इसके विरोध में क्या रखना चाहता हूँ। रोलैंड बार्थेस के कुछ निबंध हैं, जो एक महान संकेत विज्ञानी (semiotician) और फ्रांसीसी कला आलोचक हैं। उनके ग्रंथ कला में प्रतिनिधित्व (representation) की सीमाओं को उजागर करते हैं। और मैं निश्चित रूप से जिल्स डेल्यूज़ के बारे में सोचता हूँ, जिन्होंने बहुत आगे और अधिक कट्टरपंथी ढंग से सोचा था और कला को एक मुठभेड़ (encounter) के रूप में वर्णित किया था। उनके साथ, मैं कला के प्रतिनिधित्व सिद्धांत (representation theory) के हठधर्मिता (dogma) की एक कट्टरपंथी आलोचना जोड़ता हूँ। कला का वास्तव में प्रतिनिधित्व से कोई लेना-देना नहीं है। यह विचार कि कुछ किसी और चीज़ का प्रतिनिधित्व करता है, वास्तव में बेतुका है। यह द्वैतवाद (dualism) की सभी समस्याओं, उसके विरोधाभासों और दिखावटी समस्याओं की ओर ले जाता है। एक पाठ, एक चित्र, एक रचना, एक नाटक, एक ओपेरा या एक मूर्ति, यहाँ तक कि एक तस्वीर, वे कुछ भी प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं। बल्कि, वे दुनिया की बहुत विशेष वस्तुएँ हैं जो हमें एक बहुत ही विशेष अनुभव की अनुमति देती हैं। यह तथ्य कि वे कभी-कभी अन्य चीजों के समान दिखते हैं, तुच्छ और शायद ही दिलचस्प है।.

मुठभेड़

जब मैं कहता हूँ कि कला एक मुलाकात है, या इसे संभव बनाती है, तो इसका मतलब है कि कलाकृतियाँ एक रचनात्मक प्रक्रिया का परिणाम हैं। कलाकारों और दर्शकों के बीच कलाकृति के निर्माता के रूप में और प्राप्तकर्ता के रूप में, उनके बीच का अंतर आम तौर पर सोचे जाने से कहीं अधिक छोटा है। कला कलाकार और दर्शक के बीच संचार का विषय नहीं है। कला एक प्रेषक और एक प्राप्तकर्ता के बीच का माध्यम भी नहीं है। और कला एक ऐसा संकेत भी नहीं है जिसे डीकोड किया जा सके।.

कला, कला है। आइए, हम उसे तुरंत किसी चीज़ तक सीमित करने की कोशिश न करें। कला उत्पन्न होती है और दुनिया का हिस्सा बन जाती है। यह ठीक वैसे ही काम करती है जैसे दुनिया की बाकी चीजें करती हैं। इसके काम करने के बहुत अलग-अलग तरीके हैं, मैं यहाँ थोड़ा इसके बारे में सोच रहा हूँ शॉपेनहावर’और पर्याप्त कारण के सिद्धांत की चौगुनी जड़। मैं स्वतंत्र रूप से भिन्नता करता हूँ: यांत्रिक कारणात्मकता है, जीवित, अर्थात् जैविक प्रणालियों की, गतिशीलता है, और सामाजिक संपर्क या कारण के रूप में है, प्रेरणा और रचनात्मकता है। उनके प्रभाव की विधियाँ भिन्न होती हैं। मैं यहाँ यह दावा करना चाहता हूँ कि वे अपरिवर्तनीय हैं।.

कला कला है। इसका निर्माण होता है और यह प्रभाव के संदर्भ में मौजूद है। हम उससे मिल सकते हैं। कला से मिलना केवल मनुष्यों के लिए आरक्षित नहीं है। कुछ जानवरों के पास भी यह होती है, हालांकि सीमित हद तक, और शायद कृत्रिम बुद्धिमत्ता भी इसमें प्रगति करेगी।.

डेल्यूज़ से हम सीखते हैं कि:

• डर चलचित्र एक फिल्म का निर्माण करता है और चलाता है, जो सोच को प्रकट करती है (डेलेउज़, ‚सिनेमा‘)।.
• कला हमारे लिए सिर्फ जैसे सिर्फ एक मकान नहीं, बल्कि एक घर है। ईस्ट. मानव होने के नाते, हम पृथ्वी और आकाश - ब्रह्मांड के बीच खड़े हैं। इस तनाव में, हमें सीमाओं, एक घर की आवश्यकता है। हमें एक ऐसे क्षेत्र की आवश्यकता है जिसे हम अपना कह सकें, और हमें उसे छोड़ने में सक्षम होना चाहिए; हम अविक्षेपण और पुनर्विक्षेपण करते हैं। कला यहाँ एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। दूसरों, पृथ्वी और ब्रह्मांड के साथ अपनी मुठभेड़ों में, हम एक घर बनाते हैं; यही कला का मूल सिद्धांत है। हम एक घर में रहते हैं, दूसरे घरों का दौरा करते हैं। यह, बेशक, शाब्दिक और रूपक दोनों अर्थों में कहा गया है (डेलेज़, 'दर्शनशास्त्र क्या है?')।.
• हमारी इन्द्रियाँ कला से मुठभेड़ करते समय स्वयं कला के साथ एकाकार हो जाती हैं। हमारी आँखें, कान, स्वाद और स्पर्श ज्ञानेन्द्रियाँ स्पंदनशील कला के संपर्क में आने पर स्पन्दित होती हैं (डेलेउज़, ‚लॉजिक ऑफ़ सेन्सेशन‘)।.

डेलेउज़ जो टालते हैं, और जिसका वह अपने अंतिम निबंध ‚इमनेन्स: अ लाइफ‘ में संकेत देते हैं, वह एक आध्यात्मिक घटक है। दुनिया में हमारे होने का हिस्सा बड़े अर्थ के सवालों से हमारा रिश्ता है। एक जीवन जो अपने आप को - अगर पूरी तरह से नहीं, तो काफी हद तक - जागरूक है, खुद को एक संपूर्ण का हिस्सा समझता है। यह संबंध कला में भी विषय बन जाता है। हम सृजन की शक्ति का सामना कर सकते हैं। औरोबिंदो के अनुसार, कला में यह क्षमता है, भक्ति को बढ़ावा देना, अर्थात, भक्ति का एक माध्यम बनना - परमात्मा के साथ एक मुलाकात - ईसाई धर्म की तरह परमात्मा के प्रतिनिधित्व के रूप में नहीं, बल्कि ध्यान की वस्तु के रूप में, जो चिंतनशील भक्ति के साथ भक्ति के मार्ग की सुविधा प्रदान करती है।.

मुझे डेल्यूज़ की कला को घर के रूप में और अरविंदो के कला को भक्ति के रूप में मंदिरों में अवधारणा के बीच संबंध में रुचि है। मुझे यहाँ एक समानांतर दिखाई देता है। दोनों प्रतिनिधित्व की गतिरोध से एक ऐसी अवधारणा की ओर ले जाते हैं जो आध्यात्मिक अनुभव के साथ अधिक न्यायसंगत है।.

यहाँ एक लंबा लिंक है प्रस्तुति (35MB) mit Material zu der Frage, warum ich als Kunsthistoriker Deleuze lese. (35MB) इस सवाल पर सामग्री के साथ कि मैं एक कला इतिहासकार के रूप में डेलेज़ को क्यों पढ़ता हूँ।.