Dans les th\u00e9ories analytiques modernes occidentales de la conscience, c'est-\u00e0-dire celles qui se veulent empiriques et scientifiques, on part toujours du principe d'une corr\u00e9lation entre la mati\u00e8re et la conscience. C'est en soi relativement indiscutable, puisque la plupart des syst\u00e8mes de pens\u00e9e partent de ce principe. La naissance et la mort marquent les points de rep\u00e8re de cette corr\u00e9lation.<\/p>\n
La question qui se pose maintenant est la suivante : comment se pr\u00e9sente cette corr\u00e9lation ? La conscience d\u00e9termine-t-elle la mati\u00e8re, ou la mati\u00e8re d\u00e9termine-t-elle la conscience, ou s'agit-il d'une interaction ?<\/p>\n
La premi\u00e8re variante<\/em>L'id\u00e9e que la conscience d\u00e9termine la mati\u00e8re est une position que l'on retrouve dans la plupart des courants de pens\u00e9e spirituels, mais aussi dans la philosophie transcendantale analytique ou l'id\u00e9alisme. La conscience est ici une force propre qui agit par elle-m\u00eame et qui est \u00e9ventuellement ancr\u00e9e dans une conscience sup\u00e9rieure. Ces syst\u00e8mes de pens\u00e9e ont en commun le fait qu'ils partent de soi-m\u00eame au sens d'un moi autonome ou d'une \u00e2me.<\/p>\n La deuxi\u00e8me variante<\/em> nous trouvons dans les constructions mentales mat\u00e9rialistes, c'est-\u00e0-dire les th\u00e9ories strictement empiriques, ou les constructions mentales analytiquement r\u00e9ductionnistes. Les \u00eatres biologiques sont uniquement d\u00e9termin\u00e9s par des processus mat\u00e9rialistes. La conscience est un luxe et court apr\u00e8s les processus mat\u00e9rialistes. Le libre arbitre n'existe pas, c'est une illusion qui apporte \u00e9ventuellement un avantage \u00e9volutif, mais rien de plus.<\/p>\n La troisi\u00e8me variante<\/em>L'interaction est ce qui se rapproche le plus de notre ressenti quotidien. Nous nous sentons parfois pouss\u00e9s par notre existence mat\u00e9rielle, c'est-\u00e0-dire par notre corps ou par les contraintes de notre environnement. Nous avons le sentiment de fonctionner automatiquement. Mais en m\u00eame temps, nous avons aussi des exp\u00e9riences de libre arbitre. Par exemple, lorsque nous ne pouvons pas prendre de d\u00e9cision ou que nous quittons des voies habituelles, nous pensons qu'il s'agit de d\u00e9cisions libres.<\/p>\n Dans les sciences empiriques, on fait souvent remarquer qu'il existe de nombreuses \u00e9tudes qui soutiennent la deuxi\u00e8me variante. En substance, les exp\u00e9riences se pr\u00e9sentent comme suit : Une personne est connect\u00e9e \u00e0 un EEG, c'est-\u00e0-dire que ses ondes c\u00e9r\u00e9brales sont mesur\u00e9es. Cela peut aussi se faire de mani\u00e8re plus diff\u00e9renci\u00e9e par tomographie. Ensuite, on demande aux sujets de prendre une d\u00e9cision. Si les appareils de mesure indiquent que la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise dans le cerveau et que cette mesure pr\u00e9c\u00e8de la d\u00e9cision consciemment communiqu\u00e9e par le sujet, on peut dire que la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise. Selon eux, le libre arbitre n'est qu'une illusion. Ce qui importe ici, c'est qu'il y ait une diff\u00e9rence de temps, et non la dur\u00e9e de cette diff\u00e9rence. Celle-ci est de toute fa\u00e7on de l'ordre de la milliseconde.<\/p>\n A quoi ressemblerait le contre-mod\u00e8le, c'est-\u00e0-dire la premi\u00e8re variante ? Le sujet prendrait une d\u00e9cision, l'exprimerait, puis le cerveau ex\u00e9cuterait l'ordre. Et \u00e0 quoi cela ressemblerait-il empiriquement ? La conscience modifie l'appareil sensoriel, le corps, pour exprimer une pens\u00e9e, c'est-\u00e0-dire une d\u00e9cision, qui est d\u00e9j\u00e0 prise d'une part, mais qui n'est pas encore mat\u00e9rialis\u00e9e physiquement d'autre part. Pendant l'expression de la pens\u00e9e, la d\u00e9cision n'est mise en \u0153uvre qu'au niveau neuronal.<\/p>\n La troisi\u00e8me variante, celle de l'interaction, est la plus difficile. Deux syst\u00e8mes tr\u00e8s diff\u00e9rents sont ici suppos\u00e9s interagir. L'un est le monde physique, biochimique, l'autre le monde de la conscience humaine. Une question importante est ici celle du lien. Quelle est la nature de ce pont ? L'une des hypoth\u00e8ses est que les deux syst\u00e8mes sont en fin de compte logiques, c'est-\u00e0-dire qu'ils sont \u00e0 la fois empiriques et scientifiques d'une part, et rationnels d'autre part.<\/p>\n Einstein a dit en substance que Dieu ne joue pas aux d\u00e9s. Cela r\u00e9sume en fait assez bien le paradoxe. Dieu, qui a cr\u00e9\u00e9 l'univers et avec lui les d\u00e9s et les lois du hasard, n'y est pas soumis.<\/p>\nQu'est-ce que cela signifie ?<\/h4>\n
Dieu lance-t-il les d\u00e9s ?<\/h4>\n