L'art est mal compris, notamment par les experts, les historiens de l'art et les critiques. L'art n'est pas une question de ce qu'il repr\u00e9sente ou de ce qu'il signifie. L'art n'est pas une \u00e9nigme \u00e0 d\u00e9chiffrer, et il n'est pas non plus l'expression d'un g\u00e9nie artistique qui peut \u00eatre expliqu\u00e9 par la biographie de l'artiste. L'art n'est pas non plus n\u00e9cessairement beau, ou esth\u00e9tique, ou sublime.<\/p>\n\n\n\n
L'art n'est pas Repr\u00e9sentation<\/a>C'est le grand malentendu de la modernit\u00e9. C'est de ce malentendu que r\u00e9sulte l'avant-garde. Il s'agissait pour elle d'inventer sans cesse de nouvelles formes de repr\u00e9sentation, d'exprimer pour la premi\u00e8re fois de nouveaux ph\u00e9nom\u00e8nes. Je pense \u00e0 l'inconscient, \u00e0 la conception de l'espace \u00e0 quatre dimensions, \u00e0 la perception synesth\u00e9sique, au fonctionnalisme, \u00e0 l'enthousiasme pour la technique. Ces ph\u00e9nom\u00e8nes et bien d'autres du 20e si\u00e8cle sont devenus des 'objets' d'art. Si quelque chose est 'objet' d'art, alors l'art repr\u00e9sente cet 'objet', il le reproduit - c'est la th\u00e9orie artistique courante. La conception de l'art qui est ici \u00e0 la base est une conception qui adh\u00e8re \u00e0 la croyance dans le progr\u00e8s, qui postule un d\u00e9veloppement objectif d'une histoire de l'art, qui repose sur les principes d'une historiographie rationnelle. Toutes ces approches ont un certain pouvoir explicatif dans un cadre limit\u00e9. Elles \u00e9clairent certains aspects. Mais elles se m\u00e9prennent sur la nature de l'art.<\/p>\n\n\n\n Si je m'aventure si loin et que je m'attaque en un paragraphe aux discours courants sur l'art en Occident, je dois bien s\u00fbr dire bri\u00e8vement ce que je souhaite y opposer. Il s'agit de quelques essais de Roland Barthes, un grand s\u00e9mioticien ou s\u00e9miologue et critique d'art fran\u00e7ais. Ses textes montrent les limites de ce qui est repr\u00e9sentable dans l'art. Et je pense bien s\u00fbr \u00e0 Gilles Deleuze, qui avait une pens\u00e9e beaucoup plus large et radicale et qui caract\u00e9risait l'art comme une rencontre (Encounter). Je l'associe \u00e0 une critique radicale du dogme de la th\u00e9orie de la repr\u00e9sentation de l'art. L'art n'a en fait absolument rien \u00e0 voir avec la repr\u00e9sentation. L'id\u00e9e que quelque chose repr\u00e9sente quelque chose d'autre est en fait absurde. Elle conduit \u00e0 tous les probl\u00e8mes du dualisme, \u00e0 ses paradoxes et \u00e0 ses faux probl\u00e8mes. Un texte, un tableau, une composition, une pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre, un op\u00e9ra ou une sculpture, m\u00eame une photographie, tous ne repr\u00e9sentent rien. Ce sont plut\u00f4t des choses tr\u00e8s particuli\u00e8res dans le monde, qui nous permettent de vivre une exp\u00e9rience tr\u00e8s particuli\u00e8re. Le fait qu'elles ressemblent parfois \u00e0 d'autres choses est trivial et ne pr\u00e9sente gu\u00e8re d'int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n\n\n\n Quand je dis que l'art est une rencontre, ou qu'il la rend possible, cela signifie que les \u0153uvres d'art sont le r\u00e9sultat d'un processus cr\u00e9atif. La diff\u00e9rence entre l'artiste, en tant que producteur d'\u0153uvres, et les spectateurs, en tant que r\u00e9cepteurs, est bien plus petite qu'on ne le pense g\u00e9n\u00e9ralement. L'art n'est pas un objet de communication entre l'artiste et le spectateur. L'art n'est pas non plus un m\u00e9dia entre un \u00e9metteur et un r\u00e9cepteur. Et l'art n'est pas non plus un signe qui peut \u00eatre d\u00e9cod\u00e9.<\/p>\n\n\n\n L'art est l'art. Essayons de ne pas le r\u00e9duire imm\u00e9diatement \u00e0 n'importe quoi. L'art est produit et fait partie du monde. Il agit comme tout le reste du monde. Il existe des modes d'action tr\u00e8s diff\u00e9rents, je pense ici un peu \u00e0 Schopenhauer<\/a>La racine quadruple du th\u00e9or\u00e8me de la raison suffisante. Je varie librement : il y a un effet causal m\u00e9canique, il y a la dynamique des syst\u00e8mes vivants, c'est-\u00e0-dire biologiques, et il y a l'interaction sociale comme effet, il y a l'inspiration et la cr\u00e9ativit\u00e9. Leurs modes d'action sont diff\u00e9rents. Je voudrais affirmer ici qu'ils sont irr\u00e9ductibles.<\/p>\n\n\n\n L'art est l'art. Il est produit et se trouve dans un contexte d'action. Nous pouvons le rencontrer. La rencontre avec l'art n'est pas r\u00e9serv\u00e9e aux humains. Certains animaux en ont aussi, m\u00eame si c'est dans une mesure limit\u00e9e, et peut-\u00eatre que l'intelligence artificielle fera encore des progr\u00e8s dans ce domaine.<\/p>\n\n\n\n Avec Deleuze, nous apprenons que :<\/p>\n\n\n\n Ce que Deleuze \u00e9vite, et ne sugg\u00e8re que dans son dernier essai 'Immanence : une vie', c'est une composante spirituelle. Une partie de notre \u00eatre au monde est notre rapport aux grandes questions de sens. Une vie qui est consciente de son moi - sinon pleinement, du moins richement - se comprend comme faisant partie d'un tout. Cette relation devient \u00e9galement un th\u00e8me dans l'art. Nous pouvons rencontrer la force de la cr\u00e9ation. Chez Aurobindo, l'art a la capacit\u00e9 Bhakti<\/a> c'est-\u00e0-dire d'\u00eatre un m\u00e9dium de d\u00e9votion - une rencontre avec le divin - non pas sous la forme d'une repr\u00e9sentation du divin comme dans le christianisme, mais comme un objet de m\u00e9ditation qui, dans une d\u00e9votion contemplative, facilite le chemin de la bhakti.<\/p>\n\n\n\n Je suis int\u00e9ress\u00e9 par la relation entre le concept de Deleuze de l'art comme maison et le concept d'Aurobindo de l'art comme bhakti dans les temples. Il me semble qu'il y a l\u00e0 un parall\u00e8le. Tous deux m\u00e8nent de l'impasse de la repr\u00e9sentation \u00e0 un concept qui rend plus justice \u00e0 l'exp\u00e9rience spirituelle.<\/p>\n\n\n\nRencontre<\/h3>\n\n\n\n
\n