Je m'approche doucement du sanskrit. Le jeudi, Nishtha donne un s\u00e9minaire sur les Rigveda. La r\u00e9citation commune en sanskrit, l'analyse d\u00e9taill\u00e9e de la traduction, les r\u00e9flexions philologiques de Nishtha ainsi que les explications sur la psychologie des dieux ouvrent un acc\u00e8s \u00e0 ces textes 'sacr\u00e9s'.<\/p>\n
Je me souviens de mes \u00e9tudes de latin, des racines indo-europ\u00e9ennes, des sons qui r\u00e9sonnent dans les ragas, de la phon\u00e9tique comme manifestation de l'existence, de la langue comme son et vibration, de la communication comme rythme. Le souffle de vie, le yoga, la vitalit\u00e9, la pens\u00e9e en niveaux de mouvement et la transcendance de ce niveau vers le Soi (Atman) maintenu dans le Soi (Brahman). Tout cela est stimul\u00e9 par mon \u00e9tude des Upanishads. A tel point qu'hier, j'ai ressorti Gilles Deleuze de l'\u00e9tag\u00e8re. Dans son livre \"Qu'est-ce que la philosophie ?<\/a>Le deuxi\u00e8me chapitre s'intitule \"Plane of Immanence\". C'est ce 'Plane of Immanence' qui m'a permis de faire le pont philosophiquement avec l'Inde, de mani\u00e8re purement intuitive, car je ne l'ai pas compris. J'en ai parl\u00e9 pendant des ann\u00e9es parce que je voulais comprendre. Je savais que je ne comprenais pas, maintenant je vois pourquoi.<\/p>\n Je n'ai jamais vraiment r\u00e9fl\u00e9chi aux concepts. Cela semble \u00e9trange, car j'ai analys\u00e9 le langage (Frege, Saussure, Derrida, etc.), j'ai \u00e9tudi\u00e9 le contenu du langage (Husserl, H.N. Castaneda, Quine, N. Goodman, etc.), j'ai analys\u00e9 l'esth\u00e9tique des signes (Pierce, Danto, Welsh, Bense, etc.). Dans ma lecture, le langage fait toujours partie de la conscience, ce n'est qu'en tant que parler, lire, \u00e9couter consciemment que le langage a un 'sens'. En fin de compte, il s'agit donc de th\u00e9ories de la conscience. Bref, j'ai r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 la fonction du langage, \u00e0 sa r\u00e9f\u00e9rence, \u00e0 la capacit\u00e9 de communication, \u00e0 ses implications sociales, politiques, sociologiques, sans vraiment r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la nature des concepts. Qu'est-ce que je veux dire par l\u00e0 ?<\/p>\n Id\u00e9alement, la langue est structur\u00e9e en phrases grammaticalement 'correctes'. Ces phrases ont une structure (dans sa forme la plus simple : sujet - pr\u00e9dicat - objet). Un sens leur correspond, c'est-\u00e0-dire le contenu de la phrase que nous essayons de communiquer ou que nous pensons comprendre. La philosophie linguistique analytique 'occidentale' dominante s'int\u00e9resse principalement \u00e0 la question de savoir quelles phrases sont vraies et quelles phrases sont fausses. Pour cela, il faut bien s\u00fbr d'abord d\u00e9terminer dans quelles circonstances les phrases peuvent \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralement vraies ou fausses. Il s'agit donc de savoir quelle est la relation des propositions avec le monde et quelle est la relation des propositions avec leur sens, et quelle est la relation du sens et du monde. Ce n'est pas une t\u00e2che facile, et pour ne pas perdre le fil, la philosophie s'oriente vers la logique. C'est dans la prop\u00e9deutique que se trouve la racine commune de la logique et du langage. C'est sur ce fondement que toutes les autres sciences peuvent ensuite \u00eatre examin\u00e9es quant \u00e0 leur pr\u00e9tention \u00e0 la validit\u00e9.<\/p>\n Qu'y a-t-il de mal \u00e0 cela ?<\/p>\n Lorsque j'enseignais aux \u00c9tats-Unis, j'ai beaucoup r\u00e9fl\u00e9chi aux diagrammes et je les ai utilis\u00e9s dans mes s\u00e9minaires. J'\u00e9tais sceptique \u00e0 leur \u00e9gard pendant mes \u00e9tudes. Il me semblait qu'il \u00e9tait paresseux d'utiliser des diagrammes pour exprimer un manque d'acuit\u00e9 conceptuelle. Je pensais que les diagrammes \u00e9taient toujours montr\u00e9s lorsque quelque chose de compliqu\u00e9 ne pouvait pas \u00eatre exprim\u00e9 clairement. J'avais \u00e9t\u00e9 form\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 ce que cette clart\u00e9 conceptuelle puisse \u00eatre atteinte comme un objectif lointain - une id\u00e9e centrale des Lumi\u00e8res. Le concept 'Terme<\/a>est pens\u00e9 de mani\u00e8re tr\u00e8s technique. (Voir Frege Fonction et notion<\/a> de 1891). Pour Frege, les concepts sont des pr\u00e9dicats v\u00e9rifiables, ou quelque chose comme \u00e7a... il y a des guerres de tranch\u00e9es innommables.<\/p>\nLangue<\/h2>\n
Diagrammes et notion (concepts) dans l'enseignement<\/h2>\n