Il fut un temps en Europe o\u00f9 l'on disait qu'il y avait des savants universels. En Allemagne, ce serait Alexander von Humboldt, ou Goethe, en France un homme des Lumi\u00e8res, en Italie l'homme de la Renaissance L\u00e9onard de Vinci. Dans l'Antiquit\u00e9, Aristote. Il existe certainement dans de nombreuses cultures et \u00e9poques des sages dont l'histoire raconte qu'ils savaient tout ce que l'on aurait pu savoir \u00e0 l'\u00e9poque.<\/p>\n
C'est bien s\u00fbr une connerie. Mais ce r\u00e9cit r\u00e9pond \u00e0 une nostalgie. Nous voulons tout savoir, mais nous avons le sentiment - justifi\u00e9 - de ne pas pouvoir tout savoir, et nous avons la nostalgie romantique d'une \u00e9poque o\u00f9 cela \u00e9tait apparemment encore possible. Cela ne nous d\u00e9range pas que le savoir lui-m\u00eame ait \u00e9t\u00e9 limit\u00e9 - l\u00e0 et alors. Mais cela nous rassure de savoir qu'il aurait \u00e9t\u00e9 apparemment possible de tout savoir. L'Olympe aurait pu \u00eatre escalad\u00e9, la montagne aurait pu \u00eatre gravie pour recevoir les Tables de la Loi. Et pourtant, il y a d\u00e9j\u00e0 l'histoire de la tour de Babel.<\/p>\n
A Babel, les gens voulaient tout savoir, ils ont construit une tour qui devait contenir tout le savoir. Le r\u00e9sultat fut une confusion des langues. Le savoir s'est dispers\u00e9 en de nombreuses langues. Personne ne les parle toutes. Dans la Bible, cela est pr\u00e9sent\u00e9 comme une punition de Dieu. L'arrogance a \u00e9t\u00e9 punie en guise d'avertissement et l'homme a \u00e9t\u00e9 remis \u00e0 sa place. Mais si nous n'avions pas \u00e9t\u00e9 soi-disant punis par Dieu, ne pourrions-nous pas tout savoir ? Telle est la question centrale. Cela aurait-il \u00e9t\u00e9 possible en principe ? Ou cela sera-t-il possible dans le futur gr\u00e2ce \u00e0 la singularit\u00e9 ?<\/p>\n
En philosophie, la question du d\u00e9but de la connaissance se pose. Sur quelles fondations peut-on construire le savoir ? La logique, l'\u00e9thique, l'esth\u00e9tique ? En science, il s'agit de la grande th\u00e9orie unificatrice qui r\u00e9unit le microcosme et le macrocosme. Lorsqu'on aborde la question de la nature de l'homme, les choses deviennent alors assez confuses. Voulons-nous l'aborder de mani\u00e8re religieuse ou spirituelle, ou peut-\u00eatre de mani\u00e8re darwinienne ou informatique, l'histoire peut-elle nous \u00e9clairer sur ce point ? Nous sommes totalement perdus lorsqu'il s'agit de notre pens\u00e9e esth\u00e9tique. La pluralit\u00e9 et la surabondance m\u00e9diatique offrent une pure surabondance de stimuli dont nous semblons nous d\u00e9lecter. Ignorance is bliss.<\/p>\n
Il semble pourtant si \u00e9vident que nous ne pouvons pas tout savoir. Alors pourquoi continuons-nous \u00e0 essayer ? Qu'est-ce qui nous pousse ? Une nostalgie ? Avons-nous vraiment \u00e9t\u00e9 chass\u00e9s du paradis et cherchons-nous le chemin du retour ? Ou sommes-nous faits de telle sorte, par \u00e9volution, que nous ne pouvons pas faire autrement ? Le sentiment de savoir beaucoup de choses nous donne-t-il de la satisfaction, du pouvoir ou de la tranquillit\u00e9 ? Qu'est-ce qui nous fait penser que notre petit cerveau d'un peu plus d'un kilo, bien modeste compar\u00e9 \u00e0 celui d'un \u00e9l\u00e9phant (4 kilos) ou d'un cachalot (9 kilos), peut d\u00e9chiffrer l'univers ? Peut-\u00eatre sommes-nous r\u00e9ellement dans une simulation et la r\u00e9alit\u00e9 n'est-elle pas du tout ce que nous pensons. Les diff\u00e9rentes variantes du scepticisme offrent ici de belles exp\u00e9riences de pens\u00e9e. Peut-\u00eatre que mes sens sont manipul\u00e9s de l'ext\u00e9rieur, peut-\u00eatre que je suis seul dans l'univers, peut-\u00eatre que je ne suis pas encore \u00e9veill\u00e9 et que j'attends dans une antichambre le prochain niveau...<\/p>\n
Nous suivons une obsession de la performance. Si une personne a produit quelque chose de nouveau, elle est c\u00e9l\u00e9br\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9. C'est ce qui nous motive. Nous sommes fascin\u00e9s par l'excellence. Nous les adorons ou entrons en comp\u00e9tition. Rares sont ceux qui y sont indiff\u00e9rents. C'est peut-\u00eatre ce qui nous diff\u00e9rencie de nos cohabitants intelligents sur la plan\u00e8te.<\/p>\n
Nous cr\u00e9ons des besoins pour les satisfaire : Connaissance, culture, plaisir, sensualit\u00e9, social, pouvoir... Nous aspirons \u00e0 plus. Le bouddhisme voit l\u00e0 la racine de la souffrance. La seule fa\u00e7on de mettre fin \u00e0 cette souffrance est de mettre au repos la volont\u00e9, l'aspiration, le d\u00e9sir.<\/p>\n
Deleuze y oppose le devenir. Au lieu de continuer \u00e0 syst\u00e9matiser le monde et de laisser libre cours \u00e0 nos pathologies, nous pouvons \u00eatre attentifs \u00e0 tout ce que nous pouvons devenir, devenir autre, \u00eatre plut\u00f4t qu'avoir. Nous sommes flexibles, liquides, humides.<\/p>\n
J'ai le sentiment que les Upanishads nous r\u00e9servent encore beaucoup de choses \u00e0 ce sujet. Vouloir tout savoir contient aussi un d\u00e9sir d'unit\u00e9. Au XXe si\u00e8cle, nous avons vu que cette unit\u00e9 avait quelque chose de tr\u00e8s totalitaire. Quand cette unit\u00e9 a-t-elle \u00e9t\u00e9 bris\u00e9e ? Quand avons-nous \u00e9t\u00e9 chass\u00e9s du paradis ? Est-ce que cela peut \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 historiquement ? Est-ce une question absurde ? La chute peut-elle \u00eatre invers\u00e9e ou r\u00e9solue ?<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es gab eine Zeit in Europa, in der man davon sprach, dass es Universalgelehrte gab. In Deutschland w\u00e4re das Alexander von Humboldt, oder Goethe, in Frankreich ein Aufkl\u00e4rer, in Italien der Renaissance-Mann Leonardo da Vinci. In der Antike Aristoteles, sicherlich gibt es in vielen Kulturen und Epochen weise Menschen, von denen die Geschichte erz\u00e4hlt, sie […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1874,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0,"_editorskit_is_block_options_detached":false,"_editorskit_block_options_position":"{}","footnotes":""},"categories":[2,372,253,912,3,375,376],"tags":[28,250,252,35,169,135,13,200,211,40],"class_list":["post-1877","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bewusstsein","category-deleuze","category-kiss-goodbye","category-kosmos","category-kultur","category-philosophie","category-upanischaden","tag-denken","tag-feucht","tag-gehirn","tag-ich","tag-komplexitaet","tag-selbst","tag-theorie","tag-wissen","tag-wissenschaft","tag-zeit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1877"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1877\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5165,"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1877\/revisions\/5165"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1874"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/readingdeleuzeinindia.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}