El fut un temps en Europe où l'on disait qu'il existait des savants universels. En Allemagne, ce serait Alexander von Humboldt, ou Goethe, en France un homme des Lumières, en Italie l'homme de la Renaissance Léonard de Vinci. Dans l'Antiquité, Aristote. Il existe certainement dans de nombreuses cultures et époques des sages dont l'histoire raconte qu'ils savaient tout ce que l'on aurait pu savoir à l'époque.

C'est bien sûr une connerie. Mais ce récit répond à une nostalgie. Nous voulons tout savoir, mais nous avons le sentiment - justifié - de ne pas pouvoir tout savoir, et nous avons la nostalgie romantique d'une époque où cela était apparemment encore possible. Cela ne nous dérange pas que le savoir lui-même ait été limité - là et alors. Mais cela nous rassure de savoir qu'il aurait été apparemment possible de tout savoir. L'Olympe aurait pu être escaladé, la montagne aurait pu être gravie pour recevoir les Tables de la Loi. Et pourtant, il y a déjà l'histoire de la tour de Babel.

Tour de Babel

A Babel, les gens voulaient tout savoir, ils ont construit une tour qui devait contenir tout le savoir. Le résultat fut une confusion des langues. Le savoir s'est dispersé en de nombreuses langues. Personne ne les parle toutes. Dans la Bible, cela est présenté comme une punition de Dieu. L'arrogance a été punie en guise d'avertissement et l'homme a été remis à sa place. Mais si nous n'avions pas été soi-disant punis par Dieu, ne pourrions-nous pas tout savoir ? Telle est la question centrale. Cela aurait-il été possible en principe ? Ou cela sera-t-il possible dans le futur grâce à la singularité ?

En philosophie, la question du début de la connaissance se pose. Sur quelles fondations peut-on construire le savoir ? La logique, l'éthique, l'esthétique ? En science, il s'agit de la grande théorie unificatrice qui réunit le microcosme et le macrocosme. Lorsqu'on aborde la question de la nature de l'homme, les choses deviennent alors assez confuses. Voulons-nous l'aborder de manière religieuse ou spirituelle, ou peut-être de manière darwinienne ou informatique, l'histoire peut-elle nous éclairer sur ce point ? Nous sommes totalement perdus lorsqu'il s'agit de notre pensée esthétique. La pluralité et la surabondance médiatique offrent une pure surabondance de stimuli dont nous semblons nous délecter. Ignorance is bliss.

Force motrice

Il semble pourtant si évident que nous ne pouvons pas tout savoir. Alors pourquoi continuons-nous à essayer ? Qu'est-ce qui nous pousse ? Une nostalgie ? Avons-nous vraiment été chassés du paradis et cherchons-nous le chemin du retour ? Ou sommes-nous faits de telle sorte, par évolution, que nous ne pouvons pas faire autrement ? Le sentiment de savoir beaucoup de choses nous donne-t-il de la satisfaction, du pouvoir ou de la tranquillité ? Qu'est-ce qui nous fait penser que notre petit cerveau d'un peu plus d'un kilo, bien modeste comparé à celui d'un éléphant (4 kilos) ou d'un cachalot (9 kilos), peut déchiffrer l'univers ? Peut-être sommes-nous réellement dans une simulation et la réalité n'est-elle pas du tout ce que nous pensons. Les différentes variantes du scepticisme offrent ici de belles expériences de pensée. Peut-être que mes sens sont manipulés de l'extérieur, peut-être que je suis seul dans l'univers, peut-être que je ne suis pas encore éveillé et que j'attends dans une antichambre le prochain niveau...

Nous suivons une obsession de la performance. Si une personne a produit quelque chose de nouveau, elle est célébrée par la société. C'est ce qui nous motive. Nous sommes fascinés par l'excellence. Nous les adorons ou entrons en compétition. Rares sont ceux qui y sont indifférents. C'est peut-être ce qui nous différencie de nos cohabitants intelligents sur la planète.

Nous créons des besoins pour les satisfaire : Connaissance, culture, plaisir, sensualité, social, pouvoir... Nous aspirons à plus. Le bouddhisme voit là la racine de la souffrance. La seule façon de mettre fin à cette souffrance est de mettre au repos la volonté, l'aspiration, le désir.

Deleuze y oppose le devenir. Au lieu de continuer à systématiser le monde et de laisser libre cours à nos pathologies, nous pouvons être attentifs à tout ce que nous pouvons devenir, devenir autre, être plutôt qu'avoir. Nous sommes flexibles, liquides, humides.

J'ai le sentiment que les Upanishads nous réservent encore beaucoup de choses à ce sujet. Vouloir tout savoir contient aussi un désir d'unité. Au XXe siècle, nous avons vu que cette unité avait quelque chose de très totalitaire. Quand cette unité a-t-elle été brisée ? Quand avons-nous été chassés du paradis ? Est-ce que cela peut être déterminé historiquement ? Est-ce une question absurde ? La chute peut-elle être inversée ou résolue ?

Der Beitrag Wissen erschien zuerst auf New Spirits - Reading Deleuze in India.

Uotre cerveau n'est pas le siège de notre esprit, mais le moyen par lequel nous pouvons atteindre le spirituel. Lorsque j'ai entendu cela pour la première fois il y a de nombreuses années lors d'une conférence sur la théorie des médias, j'ai été étonné. Est-ce qu'ils étaient vraiment sérieux ? Est-ce que c'est fou ou génial ? Il y a ce magnifique mot démodé de 'matière fine'. Notre corps est un médium qui nous permet d'atteindre cela.

Nos théories sur les médias ont généralement en commun d'être pensées de manière technique. Il existe un média technique à l'aide duquel les informations sont partagées entre différents participants. Claude Shannon a défini pour la première fois la théorie des médias de cette manière. On discute maintenant beaucoup de ce qu'est un média, de ce qu'est l'information, de qui l'envoie, pourquoi et à qui, avec quelle intention ? Les médias sont des objets matériels, techniques, qui peuvent stocker des informations. L'information peut bien sûr aussi être lue, c'est la seule façon pour elle d'avoir un sens pour nous. Ce n'est qu'ainsi que les médias font partie de la société.

Qu'est-ce que l'information ?

J'ai passé des années à chercher une définition utilisable de l'information. Qu'est-ce que c'est ? Une structure, un processus, une énergie ? Est-ce abstrait, comme les mathématiques ? Le chiffre 2 n'existe pas non plus dans le monde réel, seulement deux pommes, par exemple. Les théories abstraites décrivent la réalité à l'aide de concepts qui n'existent pas dans la soi-disant réalité. Cela me laisse perplexe. Et je suis encore plus perplexe quand je vois que la plupart des gens ne sont pas perplexes. C'est de la science et de la technique, et ça marche. Sans aucun doute, mais comment ?

Et si nous laissions de côté cette notion technique de milieu et que nous examinions plutôt les milieux humides. Les corps, les plantes, les animaux (virus et champignons) sont des milieux humides. Leur ADN stocke certes des informations, tout comme les milieux techniques, mais nous dirions probablement que les êtres vivants individuels ne peuvent pas être réduits à leur ADN. Ils sont bien plus que cela. Cette information stockée doit en quelque sorte s'épanouir avant que les milieux humides ne soient activés. Ce n'est que lorsque cette information technique est vivante qu'elle peut interagir avec le monde et le percevoir. Et oui, nous essayons actuellement de reproduire ce même principe avec l'intelligence artificielle et les systèmes interactifs autonomes.

Milieux humides

De nombreux médias humides sont conscients et ont donc accès à une partie de la réalité, ils sont les seuls à être réellement capables de percevoir la réalité. En revanche, les systèmes techniques traitent les informations dans une simulation qui, si elle est bonne, correspond à la réalité. Les médias humides ne conçoivent donc pas la communication comme un simple traitement de l'information, mais comme une véritable interaction, ils font partie de la réalité. En accédant à la conscience, à la matière subtile ( ?), les médiums humides peuvent percevoir la cohésion de l'univers. L'interaction de tous les éléments entre eux peut être pensée ici. Les médiums humides peuvent se considérer comme faisant partie de la réalité, car ils ont une fonction de pont entre le matériel et le subtil, entre la matière et l'esprit. Ils ne sont pas une simulation, ils ne sont pas hyperréels. Ils sont réels.

Les médias humides ont une longueur d'avance sur les médias techniques. Beaucoup sont conscients, ont le sens du contexte, anticipent, sont émotionnels, holistiques, improvisent, sont créatifs et ludiques. Les médias humides entraînent leur corps, se réparent d'eux-mêmes, sont adaptatifs. Mais surtout, ils sont communicatifs, collectifs, sociaux. Pour l'instant, ils sont tellement plus complexes que les médias techniques.

L'avenir est humide.

Der Beitrag Feuchte Medien erschien zuerst auf New Spirits - Reading Deleuze in India.