IJ'aimerais participer à la réflexion sur Diagrammes de l'autre côté. J'ai mentionné quelques problèmes de logique. J'ai découvert un passage d'Aurobindo :
"La logique, par sa nature même, est intolérante même de la contradiction apparente ; sa méthode est verbale, idéative ; elle accepte les mots et les pensées comme des faits rigides et ironiques au lieu de ce qu'ils sont réellement, des symboles imparfaits et des points de vue séparés sur la vérité." (Aurobindo Isha Upansiad p. 570)
Pendant un certain temps, j'ai été attiré par la logique des mondes possibles. David Lewis est un philosophe dont nous avons discuté au séminaire supérieur. En 1986, il a publié Sur la pluralité des mondes. L'idée de base est une réponse radicale à un problème majeur de la logique en épistémologie. Si les propositions vraies se réfèrent à des faits dans le monde, à quoi se réfèrent les propositions fausses ? Davis Lewis répond de manière quelque peu réductrice qu'il n'existe pas vraiment de phrases fausses. Les phrases ne peuvent être fausses que par rapport à un monde. Une phrase telle que "Il y a un arbre devant ma fenêtre" est vraie s'il y a un arbre devant ma fenêtre. Si une autre personne dit cette phrase dans un endroit où il n'y a pas d'arbres, la phrase est fausse. Tout dépend donc du contexte. Très peu de phrases sont universellement vraies. Les phrases mathématiques, par exemple, en font partie.
Phrases contrefactuelles
Si les phrases sont utilisées dans le 'bon' contexte, c'est-à-dire si elles se réfèrent à des faits, elles sont vraies. Elles signifient ce qui est le cas. C'est bien sûr un peu plus compliqué. Alfred Tarski avait trouvé là en 1936 une belle énigme : la Phrases d'indéfinissabilité.
"De manière informelle, la phrase dit que le concept de vérité dans une langue ne peut pas être défini par les moyens d'expression de la langue elle-même. La preuve est apportée par ce que l'on appelle les propositions de Tarski, des propositions autoréférentielles de forme : je suis un élément de M pour un ensemble M. Si l'on choisit pour M l'ensemble de toutes les propositions fausses d'un système, la construction d'une proposition de Tarski conduit à une contradiction : une proposition vraie qui n'est pas démontrable dans le système. On peut en déduire que l'ensemble de toutes les propositions vraies d'un système n'est pas définissable à l'intérieur de ce système". (Wikipedia)
Le problème n'est pas trivial. Que signifient les phrases qui ne peuvent pas être prouvées ? Nous sommes donc déjà confrontés à deux types de problèmes. Tout d'abord, la question de savoir ce que signifient les phrases dans un contexte erroné, et ensuite la question de savoir ce que signifient les phrases qui ne sont pas démontrables. David Lewis dit que ces problèmes et d'autres similaires sont très faciles à résoudre. Il existe un nombre infini de mondes. Toutes les phrases sont vraies, mais pas nécessairement dans notre monde. Si une phrase n'est pas vraie ici, alors il existe un monde dans lequel la phrase est vraie, ce n'est juste pas mon monde. Je n'ai pas de relation avec ce monde, nous ne partageons pas le même espace ou le même temps, il n'y a pas de liens de cause à effet ou d'autres mécanismes qui relient ces mondes. Mais ils doivent exister parce qu'ils sont dicibles. Tout ce qui est dicible est donc vrai, c'est-à-dire que c'est le cas, c'est-à-dire que c'est réel - dans l'un des innombrables mondes possibles. Mais s'agit-il à nouveau d'une infinité de mondes dénombrables ou d'une infinité de mondes non dénombrables (c'est-à-dire une infinité de mondes dans la classe des nombres naturels, ou plus, c'est-à-dire dans la classe des nombres rationnels, voire des nombres irrationnels) ? Les énigmes continuent...
Un matérialisme qui se transcende lui-même
Cela me fascine parce que David Lewis est sérieux. Ici, la logique mène en quelque sorte au-delà d'elle-même. C'est génial. Cela m'a semblé être une preuve de Dieu. La physique a des idées similaires sur le multivers, la matière noire, la théorie du tout ou tout ce qui pousse dans le jardin coloré des chercheurs de la grande théorie unifiée. Le cosmos est bien plus complexe que nous ne pouvons le percevoir ou le penser. Nous ne connaissons pas la plupart des choses. Edwin A. Abbott a fait une remarque très amusante à ce sujet dans son classique de 1884 "Le monde est un tout".Flatland : une romance aux multiples dimensions".
Les univers sont probablement bien plus fous que nous ne pouvons l'imaginer. Et je suis toujours impressionné par le fait que les Vedas le savaient déjà :
"Celui qui connaît Cela comme étant à la fois en un, la naissance et la dissolution de la naissance, par la dissolution croise au-delà de la mort et par la naissance jouit de l'immortalité". (Isha Upanishad, 14. traduit par Aurobino )
