Ich n\u00e4here mich ganz langsam Sanskrit. Donnerstags h\u00e4lt Nishtha ein Seminar zu den Rigveda. Das gemeinsame Rezitieren in Sanskrit, die detaillierte Analyse der \u00dcbersetzung, die philologischen \u00dcberlegungen Nishthas sowie die Ausf\u00fchrungen zur Psychologie der G\u00f6tter er\u00f6ffnen einen Zugang zu diesen ‚heiligen‘ Texten.<\/p>\n
Ich erinnere mich an mein Lateinstudium, die indogermanischen Wurzeln, die Kl\u00e4nge, die in den Ragas widerhallen, die Phonetik als Existenzbekundung, die Sprache als Klang und Vibration, die Kommunikation als Rhythmus. Der Atem des Lebens, Yoga, Vitalit\u00e4t, das Denken in Ebenen von Bewegung und die Transzendenz dieser Ebene zum Selbst (Atman) gehalten im Selbst (Brahman). All dies wird durch mein Studium der Upanischaden befl\u00fcgelt. So sehr, dass ich gestern wieder Gilles Deleuze aus dem Regal geholt habe. In seinem Buch „What is Philosophy<\/a>“ hei\u00dft das zweite Kapitel ‚Plane of Immanence\u201c. Es ist dieses ‚Plane of Immanence‘, das mir philosophisch die Br\u00fccke zu Indien geschlagen hat, rein intuitiv, denn verstanden habe ich das nicht. Ich habe jahrelang dar\u00fcber gesprochen, weil ich es verstehen wollte. Ich wusste, dass ich es nicht verstand, nun sehe ich, warum.<\/p>\n Ich habe nie wirklich \u00fcber Begriffe (concepts) nachgedacht. Das klingt merkw\u00fcrdig, denn ich habe Sprache analysiert (Frege, Saussure, Derrida etc.), ich habe mich mit dem Gehalt von Sprache besch\u00e4ftigt (Husserl, H.N. Castaneda, Quine, N. Goodman etc.), ich habe die \u00c4sthetik von Zeichen analysiert (Pierce, Danto, Welsh, Bense, etc.). Sprache ist in meiner Lesart immer Teil von Bewusstsein, nur als bewusstes Sprechen, Lesen, H\u00f6ren, macht Sprache \u201aSinn\u2018. Letztlich geht es also um Bewusstseinstheorien. Kurz, ich habe \u00fcber die Funktion von Sprache, ihre Referenz, die Kommunikationsf\u00e4higkeit, ihre gesellschaftlichen, politischen, soziologischen Implikationen nachgedacht, ohne wirklich \u00fcber das Wesen von Begriffen nachzudenken. Was meine ich damit?<\/p>\n Sprache ist idealtypisch in grammatisch \u201akorrekten\u2018 S\u00e4tzen strukturiert. Diese S\u00e4tze haben eine Struktur (in der einfachsten Form Subjekt – Pr\u00e4dikat – Objekt). Ihnen korrespondiert ein Sinn, das ist der Gehalt des Satzes, den wir versuchen, zu kommunizieren, oder von dem wir denken, dass wir ihn verstehen. Die dominierende \u201awestliche\u2018 sprachanalytische Philosophie besch\u00e4ftigt sich nun vornehmlich mit der Frage, welche S\u00e4tze wahr und welche falsch sind. Dazu muss nat\u00fcrlich zuerst bestimmt werden, unter welchen Umst\u00e4nden S\u00e4tze allgemein wahr oder falsch sein k\u00f6nnen. Es geht also um die Frage, wie die Beziehung von S\u00e4tzen zu der Welt ist und wie die Beziehung von S\u00e4tzen zu ihrem Sinn ist, und wie ist die Beziehung von Sinn und Welt ist. Das ist keine leichte Aufgabe, und um da nicht den Faden zu verlieren, richtet sich die Philosophie an der Logik aus. In der Prop\u00e4deutik liegt dann die gemeinsame Wurzel von Logik und Sprache. Auf diesem Fundament k\u00f6nnen dann alle anderen Wissenschaften auf ihren G\u00fcltigkeitsanspruch \u00fcberpr\u00fcft werden.<\/p>\n Was ist daran falsch?<\/p>\n Ich habe in der Zeit, als ich in den USA gelehrt habe, viel \u00fcber Diagramme nachgedacht, und sie in meinen Seminaren eingesetzt. Ich war ihnen gegen\u00fcber w\u00e4hrend meines Studiums skeptisch. Mir schien es faul zu sein, eine mangelnde Begriffssch\u00e4rfe durch Diagramme auszudr\u00fccken. Diagramme \u2013 so dachte ich – werden immer dann gezeigt, wenn etwas Kompliziertes nicht klar ausgedr\u00fcckt werden kann. Ich war so geschult worden, dass diese begriffliche Klarheit als Fernziel erreichbar sei – ein Kerngedanke der Aufkl\u00e4rung. Der Begriff ‚Begriff<\/a>‚ wird dabei sehr technisch gedacht. (Siehe Frege Funktion und Begriff<\/a> von 1891). F\u00fcr Frege sind Begriffe wahrheitsf\u00e4hige Pr\u00e4dikate, oder so \u00e4hnlich… da gibt es uns\u00e4gliche Grabenk\u00e4mpfe.<\/p>\nSprache<\/h2>\n
Diagramme und Begriff (concepts) in der Lehre<\/h2>\n